Dosarul se amana de cinci ani desi totul e clar. Inculpatul si oamenii legii, care ii fac jocurile, spera sa scoata vinovati mortii. Prezentam primele elemente din dosar. Urmeaza tot dosarul. Asa se musamalizeaza un accident rutier.
ORDONANȚĂ de clasare Anul 2025, luna 03, ziua 13
La data de 23.12.2020, organele de poliție din cadrul Inspectoratului de Poliție Judeţean Teleorman - Poliţia Municipiului Tumu Măgurele - Biroul Rutier au fost sesizate prin SNUAU 112, de inculpatul STANCU FANEL, cu privire la faptul că pе DJ 546, în comuna Lița, judeţul Teleorman, s-a produs un accident de circulație soldat cu victime omeneşti, motiv pentru care organele de poliţie s-au sesizat din oficiu, întocmind Procesul verbal din data de 23.12.2020.
-Impactul s-a produs pe sensul Turnu-Măgurele-Segarcea-Vale, la cca 5 m de papucul pentru picior drept bărbătesc de culoare închisă, către Turnu-Măgurele.
-Viteza de deplasare a autoturismului Mercedes-Benz cu nr. de înmatriculare TR 06 FPT, condus de Stancu Fanel a fost, atât în momentele premergătoare, cât și în momentul impactului, de сса 65KМ/Н.
Inculpatul putea sesiza prezența victimelor pe carosabil de la о distanță de cca 30 de m, moment care este corespunzător declanşării stării de pericol pentru conduçătorul auto.
-Distanța probabilă parcursă de autoturismul Mercedes-Benz, din momentul aparției stării de pericol și până la impact a fost de 30 de m.
-Distanța probabilă parcursă de victime din momentul apariției stării de pericol şi până la impact a fost de 1.5 m.
-Viteza adecvată ce i-ar fi permis conducătorului auto oprirea autoturismului în interiorul spațiului de vizibilitate, pe carosabil umed, era de 47 KM/H. Inculpatul Stancu Fanel nu putea evita prin frânare, în condițiile reținute, producerea accidentului, întrucât spațiul de vizibilitate de care a dispus acesta a fost supèrior spațiului teoretic necesar opririi vehiculului. -
Inculpatul Stancu Fanel putea preveni producerea accidentului dacă circula cu o viteză de maxim 47 de km/h, valoare çe reprezintă viteza adecvată de deplasare la condițiile date de vizibilitate și de drum. -Decedatii puteau să prevină accidentarea lor în conditiile în care se deplasau pe unul din trotuarele ce mărgineau partea carosabilă.
Din raportul de expertiză tehnică judiciară, întocmit de către expertul desemnat de către organul judiciar, a rezultat, printre alte aspecte și că inculpatul putea preveni/evita producerea evenimentului, dacă în momentul în care s-a apropiat la o distanță de cel puțin 200 de m, față de autovehiculul care circula din sens opus, ar fi redus viteza de deplasare a autoturismului marca Mercedes-Benz, model ML 270, la o valoare de cel mult 31-32 KM/H, astfel încât să poată efectua orice manevră în condiții de siguranță, iar victimele puteau preveni/evita producerea accidentului dacă ar fi circulat pe trotuar, pe acostamentul din partea stângă a DJ 546 sau pe marginea din stânga a părții carosabile, în direcția lor de mers, precum şi dacă ar fi purtat, cel puțn unul dintre aceștia, îmbrăcăminte pe care să fie montate accesorii fluorescent-reflectorizante sau ar fi avut asupra lor o sursă de lumină vizibilă din ambele sensuri.
Auzi ce chestie, ca mușamalizeaza cazul...